防範加害他人營業秘密之措施 (05/04/2021)
公司如果想要證明有依營業秘密法第13條之4規定，「公司已盡力為防止行為」，而免除罰金刑，可考慮下列防範加害他人營業秘密之措施，包括：
l 訂定公司政策對於有業務往來之客戶、廠商及第三人的機密資訊、智慧財產權，包括營業秘密應予以保護，不得有任何形式的侵害行為
l 訂定公司政策且具體落實，尊重他人營業秘密，公司員工不得以任何形式侵害他人營業秘密，並禁止刻意挖角競爭公司員工
l 對於違反前述公司政策與規定者，必加以嚴厲懲罰
l 僱用來自競爭公司之前員工，必須確定其並未受到競業禁止合約或與前雇主其他約定之限制，導致無法受聘
l 通過前述查核後，聘用之競爭公司之前員工，其受聘後之工作安排，必須綜合評估後，在適當期間內，例如，一年或半年，與其先前在競爭公司之主要工作內容，作專業上有意義之區隔，避免造成技術污染。尤其，指派此新進員工參與特定專案規劃或運作時，必須特別注意客觀評估潛在之技術污染風險。同時，應該建立內部後續查核機制與程序，以確保落實前述要求
l 訂定公司政策並要求前述員工簽署書面承諾，對於其所知悉前雇主或任何第三方之機密資訊，絕對不會洩漏給聘用公司或同仁或使用在聘用公司之工作上。公司政策也應包括，禁止向此員工刺探打聽其前雇主或任何第三方之機密資訊。
＝＝＝
公司如何證明已盡力為防止行為，而免除受罰? (03/22/2021)
如何具體認定營業秘密法第13條之4所指的「公司已盡力為防止行為」，法院的判決實務並沒有詳細的論述。依據台大法律系王皇玉教授在月旦法學雜誌2020年8月「法令遵循對法人刑事歸責性之意義與影響－從營業秘密法第13條之4談起」一文，公司的防止行為，無須達到阻止防止營業秘密犯罪之發生幾近確定可能性，而是有可能或可期待防止其發生，或使其更形困難的程度即可。由於，公司被併同處罰的原因在於被認為是危險來源地開啟者，因此，公司如果能夠建立並執行相關管理制度，對於代表人及員工的選任及監督；教育訓練；定期調查評估；檢舉機制等作為，將代表人及員工因執行業務，而發生營業秘密犯罪等風險，降低到可容忍的程度即可，不必「事實上」有效。
此種要求的標準，與判斷營業秘密所有人對於營業秘密已經採取「合理」的保密措施，才能受營業秘密保護的要件時，並沒有要求必須達到「滴水不漏」或「銅牆鐵壁」，似乎有異曲同工之處。
＝＝＝
公司被法院判處營業秘密犯罪刑責的實務狀況 (03/21/2021)
目前法院依營業秘密法第13條之4判處公司罰金刑時，雖然，依據立法理由，公司受到處罰是因為「監督不力」，但是，法院往往是在認定公司的代表人或員工，因執行業務而觸犯營業秘密法的罪責後，由於前述條文是採併同處罰的規定，所以，法院便據之直接論斷也應該同時對公司判處罰金刑。
曾有台中地方法院在一件判決中指出，自然人的被告，是以公司負責人的身分及職務之便，進行營業秘密法的犯罪，因此，可以認定自然人的被告是於執行被告公司職務時犯罪，且經調查結果，被告公司並沒有對前述自然人被告的犯罪，有盡力為防止行為，所以，對公司判處罰金刑。前述個案是少數有進一步論述的判決。
還有部份法院判決將緩刑的規定，也適用在對公司的罰金刑。因此，如果公司的緩刑沒有在緩刑期間內被依法撤銷，公司將不必繳納此罰金。
====
沒有留言:
張貼留言